Rostas

Tibor Eliot Rostas nedávno uverejnil odpoveď na kritiku časopisu Zem a Vek. A veru púšťal zo seba pekné nezmysly, vedy sa týka najmä tento:

Čo je vedecké poznanie? Že Zem je plochá? Že je Zem stredom vesmíru? Že je azbest neškodný? Že lietadlo sa nikdy nemôže vzniesť, lebo je ťažšie ako vzduch? Že prítomnosť mimoriadne výbušnej látky nanotermit v budovách WTC je dôsledkom jej použitia v náterových látkach? Toto všetko boli alebo sú „vedecké“ argumenty.

Oukej, výrok na prvý pohľad neznie nijako stupídne. Až na to, že jediná jeho "pravdivá" časť je prvá veta, ktorá je otázkou. A tie z princípu nemôžu byť nepravdivé. Dobrá práca!



Verím, že pri snahe spochybniť platnosť určitého pojmu by mal jedinec venovať špeciálnu pozornosť tomu, aby jeho argument neobsahoval neplatné tvrdenia. Inými slovami, ak chcete o niečom tvrdiť, že je to hlúposť, nerobte to tak, že poviete nejakú hovadinu. A teraz krátky rozbor Rostasovej perličky:

1. Že Zem je guľatá vedeli vzdelanci už od čias starovekého Grécka.

2. S tým, že Zem je stredom vesmíru, nikdy nesúhlasili všetci filozofi a v stredoveku sa tento názor stal populárny vďaka náboženstvu, nie vede. dogma ≠ vedecký fakt

3. Niekomu, kto tvrdí, že vdychovanie drobných častíc akéhokoľvek materiálu je nezávadné, sa hovorí blbec, nie vedec. O škodlivosti azbestu sa začali polemiky prakticky súčasne s tým, ako začala jeho masová ťažba a široké využívanie.

4. Časť o lietadlách – tak tá je absolútny skvost. Autor takéhoto tvrdenia by nemohol vedieť nič o existencii vtákov, netopierov, hmyzu atď., ktoré lietajú aj napriek tomu, že sú ťažšie ako vzduch. To, na čo Rostar naráža, v skutočnosti nie je žiadne vedecké tvrdenie, ale poriadne prekrútený názor Lorda Kelvina, ktorý v skutočnosti povedal zhruba toto: „Bojím sa, že nesúhlasím s myšlienkou „leteckej navigácie“. Veľmi ma zaujímala vaša práca so šarkanmi; ale nemám ani najmenšiu molekulu viery v leteckú navigáciu inú, ako let balónom a neočakávam dobré výsledky z pokusov, o ktorých som počul. Takže pochopíte, že nemám záujem byť členom Leteckej spoločnosti.“

Ak si jeden vedec myslí, že skúšať skonštruovať lietadlo sa nevyplatí, nie je to vedecký fakt.

5. Čo by to bolo za Rostasovu úvahu, keby sa do nej nevpašovala aj konšpirácia – nanotermit. Tu budem čiastočne súhlasiť: Áno, tvrdiť že nanotermit sa do WTC dostal v náterových látkach, je blbosť. Ale viete čo je ešte väčšia kravina? Nájsť lupienky sivého a červeného materiálu, zistiť, že sa v nich nachádza hliník a oxidy železa a na základe toho tvrdiť, že je to “termitický materiál“. Pretože hliník a oxidy železa sa nachádzajú iba v termite. Nikde inde. Vôbec nie sú všade okolo nás, napríklad aj vo (prekvapenie!) farbách a náteroch. Nehovoriac o tom, že vo vzorke bol identifikovaný aj minerál kaolinit. Ten sa používa vo (prekvapenie!) farbách a náteroch. Navyše kaolinit je nízkoteplotný minerál. Čo to znamená? Každý minerál má určitý rozsah podmienok (teploty a tlaku), v ktorých je schopný existovať. Po ich prekročení sa premieňa na iný minerál, podobne ako sa grafit pri extrémnych tlakoch a teplotách mení na diamant. Pri bežných teplotách horenia termitu (vyše 1000°C) tam nízkoteplotný kaolinit nemá čo robiť – dávno by sa premenil na iný minerál (pravdepodobne na spinel). Ale prečo by našim konšpirátorom mala vadiť nejaká geológia – židovská veda platená agentmi západu.

Melena Hezenská

Popravde, teraz budem jednej poslankyni trochu krivdiť tým, že som vybral iba ju. Jej výrok bol len kvapka vo vodopáde stupidít, ktoré odzneli počas rozprave parlamentu k zákonu o vode. Jej výrok som si vybral, lebo pekne ilustruje myšlienku, ku ktorej sa chcem vyjadriť, a aj preto, že v podstate oznámila vedcom, že si vlastne nerobia svoju prácu.

"Ako môžme stále, keď nevieme, aká je bilancia vody na Slovensku, vôbec uvažovať o tom, že ju budeme, alebo nebudeme prepravovať. A to je jedno, či na komerčnom princípe, alebo na princípe humanitárnej pomoci."

Takže milí poslanci kliknúť sem. Óóóóó, čože sa to tam objavilo hneď ako prvý odkaz? Že nejaký Slovenský hydrometeorologický ústav? Nie je to náhodou ten ústav, ktorému rok čo rok skracujete rozpočet? Ten SHMÚ, ktorý kvôli podfinancovaniu nie je schopný vytvoriť varovný systém? Ten SHMÚ, na ktorý sa potom starostovia sťažujú, lebo vydal výstrahu pred povodňami príliš neskoro?

Je to ako vidieť psa naháňať si chvost: štát zníži financovanie pre SHMÚ – SHMÚ následkom toho nestíha varovať pred povodňami – štát sa sťažuje. Je to celkom zábavný pohľad, až na to, že ide o majetky a životy ľudí. Ale kedy tie politikov zaujímali. Keby bol vo vedení SHMÚ cynický kretén, ako napríklad ja, tak by po schválení tohtoročného rozpočtu začali výstrahy pred povodňami chodiť až potom, ako by povodne prehrmeli. A pre istotu by som vypol aj stránku SHMÚ, nech si všetci naši slávni meteorológovia pri tvorbe predpovede počasia vykrádajú trebárs Čechov.

Mezenskej výrok je klasický príklad pokrytectva politikov: tí na jednej strane pred ľuďmi hejslováčia o tom, ako si našu vodu nedáme (samozrejme až potom, čo verejnosť negatívne reagovala na varovania, že politici chcú vytvárať priestor na rozkrádanie vody), no na strane druhej už roky skracujú rozpočet ústavu, ktorý zodpovedá za výskum našej vody.

To je záver prvej časti. Čo sme sa dozvedeli? Že výrok konšpirátora o vede je pravdivý z jednej sedminy iba vtedy, ak jedna zo siedmich viet je otázka. A že naši poslanci vodu do zahraničia nepredajú, ale platiť za jej výskum odmietajú. Ďakujem dotknutým za ich stupídne výroky.

Páčia sa Vám naše články? Podporte nás

Zdieľajte článok

Tweet