Čo myslíte, je jednoduchšie vyhrať rozumným argumentom nad jednoduchým človekom s medzerami vo všeobecnom vzdelaní, alebo nad človekom, povedzme, vzdelaným, sčítaným, ktorý dokáže kombinovať svoje poznatky?

My si myslíme, že to nie je jednoduchšie ani v jednom z daných prípadov.



V prípade málo vzdelaných ľudí, ktorí naivne skočili na nejakú habaďúru, si nepomôžete v tom, že nerozumejú tomu, čo je to validný (platný) argument. Síce nedokážu podať rozumný argument na svoju obhajobu, ani nie sú kreatívni v argumentačných úskokoch, no dokážu si pomôcť inak: uzavrú sa, nebudú s vami dlho bojovať. Buď vytiahnu nejakú škatuľku a postupujú smerom k citovému vydieraniu, alebo začnú reagovať agresívne/vulgárne.

Bežnou výbavou takých ľudí sú úplne najzákladnejšie argumentačné chyby ako argumentovanie skúsenosťou, útokom ad hominem, apelom na autoritu či nejakou konšpiráciou. Zväčša naučené odpovede.

Akokoľvek môžete byť pripravení na lavínu klišé, nie je možné ich presvedčiť. Môžete však v diskusii priniesť argumenty, ktoré zapôsobia na pozorovateľov diskusie, ktorí môžu na základe vašich argumentov zmeniť svoje stanoviská - respektíve aspoň sa nad nimi zamyslieť.

Iná vec je diskusia so "sčítaným"(1) jedincom, ktorý je kreatívny. Vzdelaní ľudia si totiž dokážu svoje argumenty lepšie obhájiť. Dokážu sa lepšie vyvliecť a zasypať oponenta rôznymi nezmyslami, ktorými sa menej skúsený diskutér začne zaoberať a stratí sa.
Takto kreatívny obhajovatelia nezmyslov dokážu vynechať argumenty ad hominem (niekedy), ad populum, dokážu sa vyhnúť ľahko identifikovateľným argumentačným chybám a dokážu pôsobiť múdro.



Títo ľudia sú pôvodcami argumentov, ktoré následne papagájujú vyššie spomínaní pešiaci.

Možno by človeku napadlo, že ak je niekto chytrý, tak dokáže vidieť rozdiel medzi faktom a nezmyslom. Avšak často je u zástancov hlúpostí opak pravdou: oni dokážu veľmi dobre zneužívať iné argumentačné chyby. Ak si vezmete celý zoznam argumentačných chýb, v podstate môžete rátať s tým, že čím chytrejší oponent, tým väčšie množstvo kombinácií rôznych takýchto chybných argumentov na vás vypľuje.(2)

V čom je problém? V diskusii nastane bordel. Vy si nepomôžete, pretože rastie hromada prekombinovaných nezmyselných tvrdení. Pre pozorovateľov nastáva chaos v tom, ktorý argument považovať za rozumný a ktorý je znôškou hlúpostí.

Čo z toho vlastne vyplýva?

Myslíme si, že ak má mať taká diskusia zmysel, musí sa v nej nachádzať ešte jeden člen: člen, ktorý síce neargumentuje za žiadnu stranu, ale dokáže robiť "výcuc" z toho, čo tá ktorá strana povedala. Taký člen by mal byť schopný identifikovať v množstve pozornosť odvádzajúcich tvrdení (red herringov, (3)) od chytrého šarlatána tie, ktoré definujú spôsob jeho uvažovania. A to je ťažká úloha.

Povedzme, že máme v diskusii človeka, ktorý obhajuje nejaký nezmysel. Povedzme, že obhajuje liečivú silu kryštálov. Samozrejme, nemôžeme od neho čakať, že podá relevantné fakty. Vyskúša argumenty typu: veda ešte nevie všetko (ako keby tým pádom v pavede všetko platilo a fungovalo), veda sa často mýlila (ale pavedecké omyly, ktorých dokáže každý ako tak rozumný človek vytiahnuť priehrštia, ako keby neexistovali a neboli závažnejšie a okrem toho doteraz nepriznávané samotnými šarlatánmi), nevieme ako to funguje, ale funguje to (ak niečo funguje, tak vieme dokázať, že to funguje, a tým pádom aj skúmať ako a prečo to funguje).



Dosť často sa totiž ukazuje, že diskusie, aj tie, ktoré by možno mohli byť konštruktívne, padajú na nepochopení možností diskutujúcich: obhajca vedy si myslí, že faktami presvedčí rozumného človeka veriaceho nezmyslu - omyl, ten si dokáže nezmysel rázne obrániť.

Alebo si myslí, že naivného nevzdelaného človeka presvedčí vysvetlením - omyl, tam by musel prekonať obrovské medzery vo vzdelaní a musel by mu to ten človek dovoliť - čo mu nedovolí.

Aký je teda záver? Zmysel majú dobre moderované diskusie: dobre znamená, že moderátor nedovolí diskutujúcim konštruovať nezmyselné komplexy argumentačných chýb, odvádzať pozornosť od témy či nabaľovať na tému nesúvisiace prekrútené informácie.

Internetové diskusie môžeme považovať za mínové pole, na ktorom už azda nemá cenu snažiť sa diskutovať. Pretrollované, zahatané chaosom a prešpikované konšpiráciami.

Možno by mali zmysel živé diskusie. Škoda len, že ak si také pozrieme, v málo ktorých je moderátor schopný tlmiť chytrých obhajcov nezmyslov. Celá taká diskusia je vlastne len kabaret.

-

Príspevok priniesla stránka Asi ste si mysleli, že



-

(1) http://www.pouzimerozum.sk/2011/07/18/podoby-scitanosti-gramotnost-sucasnosti/
(2) https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies
(3) https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/150/Red_Herring

Perexový obrázok: používateľ Flickr Vic

Páčia sa Vám naše články? Podporte nás

Zdieľajte článok

Tweet